Eso está comenzando a ocurrir en los Estados Unidos gracias a un fallo del tribunal federal de ese país. Esperemos a que empiece a ocurrir en América Latina. Un funcionario electo no debería bloquear a un ciudadano de su país.
Dos críticos de la representante Alexandria Ocasio-Cortez que fueron bloqueados por el legislador en Twitter ahora la están demandando. El candidato del Congreso de Nueva York, Joseph Saladino, y el ex asambleísta del estado de Nueva York, Dov Hinkind, presentaron demandas por separado contra la representante Ocasio-Cortez, en reacción al fallo del tribunal federal de esta semana que prohibía al presidente Donald Trump bloquear a sus propios críticos en la plataforma. Ambos hombres anunciaron sus demandas en Twitter.
En las demandas, ambos hombres alegan que fueron bloqueados por el Representante Ocasio-Cortez en Twitter después de criticarla en la plataforma. “Alexandria Ocasio-Cortez me impidió ver e interactuar con su perfil oficial de Twitter después de que respondiera a uno de sus mensajes políticos”, escribió Saladino en la declaración de la demanda. Hikind afirma que la congresista de Nueva York lo bloqueó después de que él la criticó en Twitter, y menciona a otros críticos que ella también ha bloqueado, como el periodista conservador Ryan Saavedra. El ex legislador ha hecho su parte justa de bloquear a sus propios críticos. El reportero de Albany Times Union, Chris Bragg, tuiteó que Hikind lo bloqueó en 2014, mientras estaba en el cargo, luego de que el periodista escribiera un artículo crítico.
Durante el año pasado, los tribunales federales han considerado si el presidente Donald Trump, y por extensión, todos los funcionarios públicos, tienen el derecho de bloquear a los críticos en un foro público como Twitter. De manera abrumadora, el consenso de los tribunales ha sido que el acceso a un político en las redes sociales es, de hecho, un derecho constitucional. En enero, el Cuarto Circuito de la Corte de Apelaciones dictaminó que la página de Facebook de un funcionario público es un foro público, por lo que los funcionarios públicos no pueden bloquear a las personas para obtener sus opiniones. El fallo de esta semana del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito coincidió con ese fallo.
Incluso antes de la decisión de Trump, los tribunales se ponían del lado del público respecto de los derechos de prohibición de los funcionarios electos. En 2018, la ACLU y la Junta de Obras Públicas de Maryland llegaron a un acuerdo en una red social que prohíbe una demanda contra el gobernador de Maryland, Larry Hogan. Hogan se vio obligado a crear una nueva política de redes sociales para su página de Facebook, así como a crear un proceso de apelación para los electores que sienten que fueron bloqueados injustamente o que sus comentarios se eliminaron incorrectamente. La ACLU también ha estado enviando cartas a políticos de todo el país, advirtiéndoles que desbloqueen a las personas en las redes sociales. “El hecho de que un funcionario público no esté de acuerdo con usted en un tema no significa que ella pueda silenciarlo. De hecho, significa lo contrario, y eso es cierto si está hablando en un parque público, en una reunión pública, o en una página de Facebook “, escribió la abogada de la ACLU Vera Eidelman en una publicación de blog a principios de este año.
La oficina del Representante Alexandria Ocasio-Cortez no ha respondido a una solicitud de comentarios, por lo que no está claro cómo responderán a las demandas, pero tanto Saladino como Hinkind afirman en sus demandas que buscan ser desbloqueados por Ocasio-Cortez .
El abogado John Browning, que imparte un curso sobre el papel de las redes sociales en la ley en la Southern Methodist University, cree que las demandas tienen mérito. Browning citó los fallos del Segundo Circuito y del Cuarto Circuito, así como los casos anteriores y en curso en los que se está demandando a los funcionarios públicos por bloquear a los usuarios. En mayo, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. Dictaminó que la Oficina del Sheriff del Condado de Hunt no podía eliminar los comentarios en su página oficial de Facebook que consideraba inapropiados, ya que se basaban en su criterio subjetivo.
“En la mayoría de los casos, es un tema bastante claro si el funcionario del gobierno o el funcionario electo está bloqueando a las personas de su página oficial de las redes sociales, lo que es claramente un foro público. Se vuelve un poco más turbio cuando, como en el caso de Pres. “Trump: es una página de red social personal. Pero, como lo señaló el Segundo Circuito, el Presidente. Trump ha usado con frecuencia su cuenta @realdonaldtrump para anunciar las noticias oficiales de la Casa Blanca, como cuando anunció la prohibición de su administración de los miembros del servicio transgénero”, escribió Browning. en un email
En el caso del perfil de Twitter de Ocasio-Cortez, es probable que se vuelva bastante turbio. Al igual que Trump y muchas otras figuras públicas, Ocasio-Cortez mezcla lo personal y lo profesional en Twitter; usando su cuenta para twittear posiciones políticas o consejos de viaje de crowdsource.
Si la congresista cumpliera con las demandas de sus trolls y simplemente los desbloqueara, Browning dijo que es probable que las demandas sean desestimadas. “Si el Representante Ocasio-Cortez desbloqueara a los individuos en cuestión, el tribunal probablemente desestimaría los juicios por motivos de equidad, a menos que quedara algún problema, como decidir cómo o en qué medida los individuos bloqueados habían sido dañados, si es que todos, pero con toda probabilidad, los casos serían o bien rechazados o desestimados por el tribunal, ya que no habría ningún problema real en la controversia para que el tribunal decidiera “, dijo Browning.